La Cámara de Diputados dio media sanción al Presupuesto provincial, que establece la pauta de recursos y erogaciones para el ejercicio en curso, con 44 votos a favor y 4 en contra, estos últimos del FIT, en el tratamiento en general. En particular, la norma fue aprobada por capítulos, a excepción de algunos artículos que fueron votados en forma nominal. 

Sólo el Artículo 42° –que autorizaba al Ejecutivo a hacer uso del crédito en operatorias con proveedores– no alcanzó las mayorías necesarias. Los bloques del FIT y del FPV se opusieron, por lo que no se alcanzó los dos tercios que requería para su aprobación. Por lo tanto, fue eliminado del texto que se elevó al Senado. 

Además, en el tratamiento del Artículo 37° –Autorización del Poder Ejecutivo para todo nombramiento de personal–, la bancada del FPV presentó un despacho alternativo en el que incorporaba, dentro de las excepciones, al Tribunal de Cuentas y la Fiscalía de Estado, que finalmente no prosperó. Al momento de la votación nominal, fue aprobado el texto original. 

De esta manera, las erogaciones reales están determinadas en $ 64.015.054.619), en tanto que se estiman en $ 58.557.200.890 el cálculo de recursos destinado a atender tales erogaciones. La Amortización de la deuda, está fijada en $4.622.000.000, y se faculta al Poder Ejecutivo a hacer uso del crédito en los términos del artículo 60 de la ley 8706 para atender el déficit del presupuesto 2016, hasta la suma de $ 5.023.396.871. 

En cuanto al destino de la mayor recaudación real o estimada, también se permite al Ejecutivo provincial “aumentar el Presupuesto de Gastos, contra mayor recaudación estimada, neto de participación municipal, debidamente fundada, de modo de ajustarlas a los requerimientos de la ejecución”, al igual que cuando se hayan producido variaciones de precios respecto al precio que tenía igual insumo en diciembre del año anterior; cuando sea necesario adecuar la partida de personal por los expedientes que se tramiten a posteriori del mes de presupuestación (mes de noviembre de 2015), por incrementos salariales dispuestos por el Poder Ejecutivo o en acuerdos paritarios. En todos los casos, quedan exceptuados de lo dispuesto por los Artículos 29 (Limitaciones a Incrementar el Gasto en Personal) y 30 (Anualización). 

Lo mismo corre “en casos de epidemias, inundaciones, terremotos u otros de fuerza mayor que hagan indispensable la acción inmediata del Gobierno"; cuando “se necesite cubrir el déficit estimado en las partidas del ejercicio”; “para cubrir variaciones de precios, cualquiera sea la partida presupuestaria o ajuste de la base de la partida de personal cuando se presente la situación de reconducción del presente presupuesto en el marco del artículo 99 inciso 3) de la Constitución Provincial”. 

En otro orden, con respecto a la fijación del Monto de Regalías Petrolíferas destinado al Fondo de Infraestructura Provincial, se suspende para el año 2016 la aplicación del porcentaje establecido por el Artículo 16 de la Ley 6841 el cual incorpora el inciso l) de la Ley 6794. 

En ese sentido, se destinará en el presente ejercicio al Fondo de Infraestructura Provincial, como mínimo la suma de $ 55.000.000, pudiendo financiarse con el uso del crédito autorizado o con rentas generales o con hasta el 10 % del producido por regalías netas de participación municipal percibido por la Provincia en el presente ejercicio. Si al cierre del Ejercicio 2016 se alcanzare el equilibrio operativo establecido en el inc. l) del Artículo 1º de la Ley Nro. 6794, el equivalente al superávit de rentas generales y hasta alcanzar el 100 % de lo recaudado por regalías neto de la participación municipal, será destinado al Fondo de Infraestructura Provincial. 

En lo concerniente a las vacantes de la planta de personal, el Presupuesto provincial 2016 que obtuvo media sanción, prevé congelarlas así como sus créditos existentes a la fecha de promulgación de la presente ley, y los que se produzcan con posterioridad y hasta el 31 de diciembre del año 2016. Asimismo deberán considerarse exceptuadas las vacantes que por razones prioritarias fije el Poder Ejecutivo, el Poder Judicial o el Poder Legislativo para el cumplimiento de sus objetivos puntuales, conforme se indique en la reglamentación. 

El debate

Jorge López, presidente de la comisión de Hacienda y vocero del bloque de la UCR, indicó que este Presupuesto es “el puntapié inicial de una gestión y debe reflejar la situación en la que se encuentra la Provincia, priorizando las áreas más sensibles como son educación, seguridad y salud”. 

Tras detallar que el 38,67 % de los recursos se destinan a Educación; el 22,35 % a Salud y el 14,62 % a Seguridad, sostuvo que “se necesita hacer uso del crédito para hacer frente al déficit” y que aunque lo ideal sería destinarlo a bienes de capital, “en esta oportunidad será destinado a los servicios esenciales de la Provincia”. 

Por su parte, la titular del bloque del FPV, Silvia Ramos, manifestó que la propuesta del Ejecutivo “implica el reflejo de una gestión de Gobierno” y que en ese sentido “vamos a acompañar, pero así como vamos a acompañar, vamos a reforzar los mecanismos para controlar. Nos hemos propuesto transitar, pese a las diferencias, un camino que ayude a los ciudadanos de la provincia de Mendoza”. 

En tanto, desde el bloque del PTS-FIT, Macarena Escudero anticipó el voto negativo al proyecto de Presupuesto por considerar que, si bien “no tenemos dudas de que la Provincia está en crisis”, esa crisis “la pagan los trabajadores” y sumó que “nos preocupa que se pide deuda por 5 mil millones pero no se toca a los grandes empresarios”. 

La diputada además se expresó en contra del artículo 42 porque supondría un “endeudamiento ilimitado” sumado al “recorte en infraestructura, educación y ambiente” que determinaría estimar lo destinado a esas áreas por debajo de la inflación estipulada de 22 %. 

En el mismo sentido, Héctor Fresina, del PO-FIT, coincidió en anunciar el voto negativo del bloque y en que “este Presupuesto niega las necesidades de los sectores más humildes y vulnerables de la sociedad”. Vaticinó en ese contexto, que “la obra pública se paralizará” sobre todo la “urbanización de villas y barrios populares” al tiempo que estimó que el texto supone un “ataque a las condiciones laborales de los trabajadores estatales al fijar la inflación por debajo del 22 %”.

A su turno, Pablo Priore, del bloque PRO, expresó que “hay que darle la oportunidad al Gobierno” aunque aclaró que “nos gustaría un Presupuesto con menos déficit pero hay que ajustarse a la realidad” y en este sentido dio su voto afirmativo. “La única alternativa es pagar a los asalariados con deuda para activar las fuerzas productivas”, dijo Priore. 

De la misma manera, Marcos Niven, del Partido Demócrata, anunció su voto a favor y argumentó que “es un Presupuesto dolorosamente realista”. Si bien opinó que “no es un orgullo votar un Presupuesto con déficit” dijo que se debe dar una respuesta para poder “pagar sueldo y brindar servicios”. No obstante, el demócrata adujo que “valoramos que se haya reflejado la realidad pero Mendoza no puede seguir aprobando paquetes con déficit” en el futuro. 

Desde el Frente Renovador, Guillermo Pereyra esgrimió que “entendemos que lo que tenemos que hacer es tratar de interpretar lo que la gente está pidiendo. La gente necesita soluciones por la situación de emergencia en la que está la provincia y no podemos menos que apoyar este Presupuesto”. 

Entre otros, también hicieron uso de la palabra los diputados Omar Parisi (FPV) quien afirmó que el acompañamiento del bloque “no es un voto de confianza” sino que “lo aprobamos por el funcionamiento básico de la Provincia”, y César Biffi (UCR), quien manifestó que “un buen Presupuesto y una buena administración de ese Presupuesto, resuelven muchos problemas de los mendocinos”.