La carta que se jugó la defensa de Joaquín De Rosas fue rechazada de plano por el Tribunal del jury. De Rosas planteó un pedido de nulidad a su proceso que se trató apenas empezó, el jueves 27. Todas las personas que integran el Tribunal decidieron este viernes no dar lugar a su planteo y empezar a someterlo a juicio, por haber actuado supuestamente a favor del empresario Daniel Vila y de Dalvian SA en una causa vinculada con la creación de la reserva Divisadero Largo. Cuando el Estado provincial expropió tierras para crear la reserva Divisadero Largo, De Rosas avaló una la indemnización a la familia Vila que fue 10 veces superior que la del resto del vecindario. Esto está vinculado, además, con un monto pendiente que estos empresarios locales tenían que pagar al Estado por dos créditos que adeudaban de los viejos bancos provinciales. Se trata de una deuda que ascendía a los 6 millones de dólares y que terminó recalculada en 1,5 millón de pesos.

El Senado provincial decidió hace dos años que De Rosas debía ser sometido a jury de enjuiciamiento por estos motivos y recién ahora comenzó el proceso. En la previa, la defensa de De Rosas planteó el pedido de nulidad diciendo que no era pertinente juzgarlo por estos hechos, porque ya fueron planteados en la audiencia pública que se desarrolló en 2010 cuando fue nombrado fiscal de Estado; es decir que no puede ser juzgado por un mismo motivos dos veces. Ese argumento fue desechado por el Tribunal de Enjuiciamiento.

Pasada esa instancia, ayer se escucharon testigos aportados por la defensa y por la denunciante, la diputada de Unidad Popular Patricia Gutiérrez. Un testimonio clave fue el de Pedro García Espeche, abogado de Fiscalía de Estado, quien manifestó que todo el asunto de la expropiación de tierras había sido manejado exclusivamente por De Rosas. También entre los testigos estuvo Américo Toledo, contador de Fiscalía, quien aseguró que no se habían seguido los criterios (que son fórmulas) marcados por el Tribunal de Tasación para los terrenos de Vila, sino que se habían usado unos propios (por los que resultó favorecido el grupo empresario). Entre los otros cinco testigos estuvo Alberto Ortubia, ex abogado de los Vila y ahora denunciante en caso. El testigo podría ser impugnado por la defensa de De Rosas llevada adelante por Roberto Godoy Lemos, por considerar que no puede ser tenido en cuenta su testimonio ya que el hombre ha denunciado al fiscal suspendido.

El proceso se retomará el próximo jueves a las 10.00 cuando se sumen nuevos testimonios. El jueves 10 de abril se leerán los alegatos; después de ese momento, el Tribunal (conformado según lo manda la Constitución por siete representantes de la Corte, siete de Diputados y siete del Senado) tendrá cinco días para dar a conocer el resultado del proceso. Si le es adverso a De Rosas, es decir que el jury considera que es culpable y lo separa definitivamente de su cargo, es casi un hecho que apelará a la Corte de la Nación.

Un fallo de la Corte ya lo cuestiona

Hace dos años la Corte resolvió sobre terrenos expropiados para crear Divisadero Largo y dejó en descubierto la conducta del Fiscal en beneficio de la familia Vila. El máximo tribunal resolvió una indemnización a antiguos propietarios de esas tierras que sirvieron para crear la reserva, cuyo valor tasado era menor al que el Estado pagó en la misma zona a los empresarios dueños de Dalvian S.A.

Se trata de una demanda que inició la familia Dumit, en la que exigía que les pagaran los mismos montos que a los Vila, cifras avaladas por De Rosas. La Corte les reconoció montos que, en dólares, resultan 16 veces menores a los que en su momento cobraron los empresarios, pero dio una señal fuerte contra el accionar del exfiscal de Estado.

El fallo, firmado por el juez supremo Jorge Nanclares, acompañado por Omar Palermo y Alejandro Pérez Hualde, señaló los criterios disímiles para abonar los terrenos expropiados por la provincia, que son colindantes. Nanclares asegura en resolución que "la única causa en que Fiscalía de Estado asumió una conducta distinta en las expropiaciones ha sido en las actuaciones Vila y Dalvian". Además, pidió investigar la conducta de De Rosas. “Si bien no puedo dejar de resaltar la diferencia en la conducta actitud asumida por Fiscalía de Estado en estas actuaciones y en los expedientes N° 124 652, caratulados 'Provincia de Mendoza c/ Vila Daniel Eduardo p/ Expropiación' y autos 124 651 'Provincia de Mendoza c/ Dalvian S.A p/ Expropiación', considero que tal proceder deberá ser objeto de investigación a fin de evaluar la conducta seguida y su eventual repercusión en el erario público”, dijo el supremo.

Lo que viene

Jueves 3 de abril: se escucharán más testimonios, varios vinculados con la deuda de los Vila con los exbancos provinciales

Jueves 10 de abril: se leerán los alegatos.

Cinco días después se conocerá el resultado. Si le es adverso, De Rosas apelaría ante la Corte nacional, aunque igualmente quedará fuera de su cargo.