Para llegar a octubre hay que pasar agosto

El cupo femenino en las bancas, la contemplación de la identidad genérica en las mesas electorales, la dificultad con la que se encuentran los partidos emergentes ante tantos requisitos para poder presentarse a elecciones generales, las intenciones que hay detrás de toda acción política, clientelismo, corrupción, debilitamiento de la figura del militante, son algunos de los temas que salieron a la luz en estas entrevistas. La modificación a la ley 26.571 ha desatado una fuerte discusión en torno a la forma empírica de conformar el abanico de partidos políticos que, desaforadamente, buscan ocupar un lugar en el poder. Ahora bien, ¿y si se plantea otro sistema de gobernación?, ¿y sí, como dijo el juez Zaffaroni en declaraciones a distintos medios de comunicación, el sistema presidencialista está resultando obsoleto y debemos pensar en virar hacia un sistema parlamentario? ¿Se puede llevar adelante un sistema parlamentario en la Argentina de hoy?

¿De qué se trata? Para conocer más a fondo el tema, NU Digital habló con el Juez Federal Walter Bento, quién señaló las diferencias de la nueva ley electoral 26.571. Empezando por los votantes, “en principio uno de los puntos fundamentales de esta ley es la existencia de mesas mixtas. Se evita de esta manera cualquier tipo de discriminación de género, ya que aquellos hombres biológicamente hablando, pero con aspecto e identidad de mujer, solían ser muy discriminados. Esto implica que al menos al menos el 50% del padrón deberá cambiar la escuela a la cual concurre para votar”. Además que será obligatoria la “prioridad en la fila a la hora de votar  los ancianos, discapacitados y embarazadas, en ese orden”.

La cuestión se complica para los partidos políticos. “El Poder Ejecutivo fija el segundo domingo de agosto de cada año electoral las elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO). En estas elecciones se harán efectivas las internas de cada partido. En esta instancia no se permite la existencia de listas colectoras, es decir no puede haber candidatos a puestos menores diferentes mientras mantengan un mismo candidato a un puesto mayor. Sin embargo, la ley no establece nada al respecto de las listas colectoras para las elecciones generales de octubre. Durante las elecciones PASO, los partidos participantes deberán obtener los votos del 1,5% del padrón. Lo que en Mendoza, que tiene una población activa para sufragar de un millón doscientas mil personas, significa que cada partido deberá obtener un mínimo de dieciocho mil votos. Aquel partido que no obtenga esta cifra no podrá participar de las elecciones generales de octubre. De la misma forma no se permitirá participar de las elecciones a aquellos partidos que tengan menos de 4 mil afiliados, o que en el transcurso del año caigan a un piso menor a esa cantidad de partidarios”; explicaba Bento.

Los partidos mendocinos que adelantaron sus internas (PJ y PD) no quisieron exponer sus internas a las primarias obligatorias.  El día de las primarias presentará una única lista. Los partidos que presenten más  de una lista deberán hacerlo con gamas de un mismo color –rojos más claros y más oscuros, azules y celestes, y así- para diferenciar a los partidos en una interna simultánea.

En cuanto a las elecciones de los municipios mendocinos que quieren adelantar sus votaciones locales –San Carlos, Luján y Capital- y unirlas con las PASO, el juez sostuvo que no es viable. “Desde la Cámara Federal se debe promover algo que sea lo mejor para todos, o lo que la Cámara considere de tal forma. Al tratarse de una boleta más, un sobre más, una urna más…complica y duplica el proceso, tanto de votación como de escrutinio. Y la función de la Cámara es no complicar al elector ni a la autoridad de mesa, que se terminaría yendo como a las 3 de la mañana después de dos escrutinios”, decía el Juez Federal.

Implicaciones ideológicas/partidarias. Tal como lo explicaba Walter Bento, los partidos participantes deberán obtener los votos del 1,5% del padrón y los que no lo obtengan no podrás participar de las elecciones generales de octubre. Al respecto Roberto Vélez, militante social – partido Proyecto Sur, señala que en esto radica el carácter antidemocrático, fomentando al bipartidismo que, para colmo de males, en las decisiones fundamentales parecen coincidir. “Lo fundamental de la 26.571 es que está todo armado para el bipartidismo. Y en el caso de Mendoza, para el tripartidismo. Son lo mismo, las diferencias son de matices, las cosas fundamentales como ésta ley la comparten los 2 partidos nacionales (UCR y PJ) y los 3 provinciales (UCR, PJ y PD), tienen el mismo enfoque; los 3 discriminan a los más chicos. Si tienen un congreso al cual deban ir los concejales, van los de los 2 partidos más grandes y el tercero queda excluido; en el caso de Mendoza el cuarto queda excluido. Vamos a un caso puntual de Mendoza, como el de la megaminería. Está claro que Pérez es el abanderado canadiense, con Ciurca y Miranda, pero Iglesias fue el promotor de estos negocios. En Canadá, cuando Iglesias fue gobernador, él fue quien vendió todo esto; para San Jorge. Y es radical, pero hay algo más grave, el “Acta Federal Minera” se firmó durante la década del ’90 cuando estaba Menem, la firmaron el mismo Menem y Cavallo… y de federal lo único que tiene es el nombre. ¿Quiénes firmaron esto? lo firmaron Angeloz (UCR), Menem (PJ), Cavallo (PJ), Kirchner (PJ), todos juntos y entregaron los recursos naturales en nombre del federalismo. En lo fundamental coinciden.” Señalaba Vélez. 

El militante de Proyecto Sur, explica que la ley fue votada de apuro en el congreso. “Tené en cuenta que esta ley la discuten cuando se están por ir, habían perdido las elecciones en el 2009, y como cambia la composición parlamentaria, los primeros días de diciembre antes de irse, meten esta ley. ¿Cuál es el objetivo de meter esta ley? Afirmar el bipartidismo, que es una preocupación no solamente de ellos sino que es una preocupación geopolítica internacional. El objetivo de instalar el bipartidismo es detener las fuerzas políticas emergentes que ya han llegado al poder como lo es en el caso de Brasil, Bolivia, Venezuela, donde la mayor parte de los países tienen gobiernos que vienen de parte de partidos no tradicionales”.

En medio de las discrepancias por las modificaciones a la ley electoral, se resuelve en común acuerdo la implementación de dos artículos y se crean disposiciones transitivas. “Los partidos de distritos y nacionales con personería tendrán plazo hasta el 31 de diciembre de 2011, o sea hasta fin de este año para cumplir con lo dispuesto. O sea, no se estaba de acuerdo pero se logra un acuerdo con esas dos disposiciones transitorias, se suspende todo el funcionamiento de esto, la implementación hasta fines de este año. Pasó al ejecutivo, la Presidenta vetó los dos artículos del acuerdo. Con esto qué hacen, todos los partidos chicos que no están con ni uno ni otro de los grandes se quedan afuera”, decía Roberto Vélez.

Pero no solamente se discute las modificaciones que se han hecho sino que también se discute lo que no se ha modificado; algunas de las omisiones tienen que ver con las listas sábanas y/o el voto electrónico. “Transparencia significa terminar con la lista sábana, significa meter la lista unificada, donde aparezcan todos los candidatos, meter el voto electrónico, garantizar que la fiscalización no esté relacionada con los fiscales tuyos. Ellos les pagan a cada fiscal, o sea vos tenés los fiscales de los partidos chicos que van sin nada y los de ellos que tienen desayuno, mediamañana, almuerzo, mediatarde y después tendrán otro tipo de cuestiones. Y nosotros de donde vamos a sacar plata para eso, se hace todo a pulmón, entonces ¿sabés lo que es que un compañero esté desde las 7 de la mañana hasta las 7, 8, 9 ó 10 de la noche dejando todo o fiscalizando por amor al arte? Ellos pueden hacerlo porque a cada uno le pagan, nosotros no podemos, hay una enorme desigualdad del tratamiento. Las boletas no están, no garantiza la junta electoral que las boletas estén, te lo tiene que garantizar tu fiscal. Otra cosa, las listas espejo, distintos partidos con la misma lista; entonces la gente va y vota hoy por el Partido Intransigente porque cree que el PI es distinto a Kirchner y lleva la misma lista que los kirchneristas, suman engañando. Debería haber un listado único donde la gente tacha. Y si se produce alguna irregularidad, abrir todas las urnas y abrir los votos impugnados. Abrir los votos impugnados porque si se ponen de acuerdo los fiscales entre sí y hay un fiscal que falta, los votos del partido que no está fiscalizando los impugnan y todo queda ahí”.

Mientras que por su parte para el sociólogo y encuestador Enrique ‘Quique’ Bollati, estas modificaciones “terminan con ciertas costumbres ‘non sanctas’ de la política como el manejo de las internas. Dentro de un partido hay proyectos distintos y hay que ver cuál es el que tiene la base del partido. Hay que dirimirlo y la única forma de dirimirlo es mediante elecciones internas”. Además, el sociólogo sostiene que estas internas abiertas y obligatorias son una oportunidad más para que la gente tenga alcance a los proyectos con los cuales un partido se presenta en las elecciones generales; “a las internas del justicialismo fueron a votar 120.000 personas de los cuales el 15% sólo es afiliado, la mayoría de los votantes eran independientes. La gente tiene voluntad de optar quien debe ser el candidato de cada partido. Ahora, eventualmente esto tiene una trampita, es que si yo soy independiente puedo ir y votar el domingo pasado (29 de mayo) por las elecciones del justicialismo, y dentro de una semana  (12 de junio) por las internas radicales. Entonces hay  gente que se puede dedicar a molestar con esto”. Luego, en este sentido, Bollati no dejó de lado los costos que para un partido significa llevar adelante una elección; “por otra parte, los políticos en sí, también le escapan a las elecciones internas, por una cuestión de costos. Los costos los asumen ellos, no es que la pague el Estado nacional, la Justicia Electoral ni nadie más. Tienen que hacer la distribución de dinero y es mucho el dinero que cuesta hacer una interna. Entonces se ha ido tratando de escapar y se llega siempre a un acuerdo de cúpulas. Y ese arreglo de cúpulas por ahí puede estar excluyendo lo que sería la voluntad popular”.

Además para el sociólogo Bollati estas modificaciones son un momento histórico de la izquierda para unirse. “Mirá, por un lado es bueno, porque los obliga a hacer lo que nunca hicieron, juntarse…para juntar la cantidad necesaria de adhesiones van a tener que unificarse. Porque resulta que vos ves que los partidos de izquierda se tratan entre ellos como si fueran enemigos más acérrimos que si fueran los partidos de derecha. Pero esta tendencia a atomizarse que han tenido los pequeños partidos de izquierda ha sido muy negativa y les ha impedido tener representación parlamentaria. En este momento las PASO (primarias abiertas simultaneas y obligatorias) los someten a una dura prueba, los obliga a juntarse, pero deberán formar un frente de izquierda, que no hubo, que no hemos tenido un frente de izquierda que pudiera agrupar a un grupo que tenga esa ideología, que no entraban porque no podían, porque no tenían boletas, porque no tenían ni fiscales para todas las mesas. Al ser un proceso duro los está obligando a la coacción interna, a unificarse, que de hecho ya resultó en la unión de tres de las grandes fuerzas –a esas grandes pequeñas fuerzas- que se han conformado en un frente”. En este punto en particular, Roberto Vélez diciente de las opiniones de Bollati y expresa que “en primer lugar a ellos les importa un pepino la izquierda, a ellos les preocupa solamente mantenerse en el poder. El tema de la unificación de la izquierda es un problema que atañe a la izquierda, no es un problema de ellos. En segundo lugar ¿qué es ser de izquierda hoy? para algunos es hacer la revolución socialista ya, yo me identifico con el socialismo, pero para mí está totalmente fuera de foco ignorar la fundamentación del marxismo en relación a los procesos frente a una cosa así. Acá pensar que es posible el socialismo ya, es una utopía no vinculada con la realidad. Igual es un argumento vacío, a ellos no les preocupa la izquierda, lo que les puede preocupar de la izquierda es como exterminarla y es lo que hacen, la oposición hay que evitar que tenga participación, siempre han hecho lo mismo”. 

Problemática de género. Una de los puntos que establece esta ley es  la obligatoriedad de la existencia de representación femenina. Y aquí se encuentra un nudo legal que solamente a través de la práctica misma podrá ver cómo se resuelve. “Ahí hay un problema. Vamos a ver cómo lo resuelven, hay una parte de las internas que tienen que elegir diputados uno vota por cada uno. O sea, puede haber 20 personas por cada partido que se presenten con pretensiones de ser diputados, van, votan ahí y el que obtiene más votos sale primero, el que sigue, segundo y así. Como hay que respetar la ley de cupo femenino, hablemos de un ejemplo claro, del radicalismo, supongamos que Cobos se presenta para ser Diputado Nacional, se lleva el 80% de los votos, de repente se presenta Cornejo, se lleva otro montón de votos; pero resulta que se presenta Mariana Juri, saca el 5% de los votos…pero ocupa el lugar de Cornejo para cumplir con el cupo femenino. Hay un cierto choque de lógica entre respetar el cupo femenino y la representatividad de los candidatos. Va a tener que ser resuelto, el sistema es perfectible, no es que no sirve porque pasa esto”, decía Bollati, mientras que para Roberto Vélez “ha habido una distorsión en discriminar también en el plano electoral a la mujer y postergarla. Si es capaz, lo ves después, ahora tampoco la capacidad debiera obligar a tener una mujer en el tercer lugar sí o sí. Porque puede no haber mujeres militando y las tenés que agregar igual. Parece que la filosofía de esta reforma electoral provincial es garantizar que las mujeres tuvieran presencia. Entonces, bueno, si las mujeres son aptas para desempeñar determinadas funciones electivas me parece que pueden ir en todas las listas, no hay problema, pueden ser todas mujeres. Creo que la filosofía, acá en la provincia de Mendoza en cuanto a esta cuestión está vinculada a la discriminación y decir ‘paren la mano, por lo menos una en tres’.