En la primera semifinal del Mundial de Clubes que se disputa en Japón, Atlético Nacional de Colombia cayó por 3 a 0 ante Kashima Antlers de Japón. Sin embargo, el resultado fue solo anecdótico, porque el partido entre sudamericanos y asiáticos estuvo condicionado por la utilización de la tecnología de manera oficial.

El video ref ayuda a los colegiados a pitar una jugada que no pudo visualizar, pero la polémica se abrió cuando el árbitro del partido, Viktor Kassai, cobró un penal para Kashima varios minutos después de que se produjera la jugada, teniendo en cuenta que ningún jugador de campo protestó la infracción dentro del área.

En este marco, el referí mendocino Fernando Espinoza, dio su punto de vista con respecto a la utilización de la tecnología en el deporte madre a nivel mundial: “No estaba de acuerdo porque se le quita el folclore al fútbol, es el error del árbitro o del jugador. Pero en un amistoso entre Boca y Olimpia donde cobré una mano que no fue, en ese momento hubiera servido, se hubiese hecho justicia porque cobré un penal que no fue, entonces el pensamiento me cambió y entendí que sirve para hacer justicia y no perjudicar a nadie”.

“Ese tipo de jugada va a hacer que se detenga el juego, se vaya a un costado donde esté el televisor, se vea la jugada y se decida. Siempre, dentro de lo que es la justicia deportiva, me parece que es correcto. Pero se va a cortar la dinámica del fútbol”, prosiguió Espinoza, recalcando los pros y los contra.

Además, el juez mendocino aclaró en qué situaciones está permitido utilizar el video ref: “Se está usando solamente para saber si es mano o no, si es falta o no, o si ingresó el balón al arco. La duda del árbitro no la pone en juicio, solamente se actúa en jugadas donde el árbitro no vio lo que pasó”.Y a esto agregó que “no se aplica en una jugada donde el árbitro cobra penal y entramos en duda si fue o no fue”.

Contextualizando la adrenalina con la que se vive el fútbol en nuestro país y comparándolo en las situaciones donde se ha implementado el video ref, el árbitro mendocino entiende que no se podrá aplicar con éxito la tecnología en el fútbol de AFA, ni mucho menos en clubes del interior, donde el presupuesto es sumamente ajustado.

Fuera de la polémica que se abrió hace un tiempo y que se argumentó en el Mundial de Clubes, Fernando Espinoza también se animó a expresar sus experiencias y conocimientos sobre dos situaciones que afectan directamente el fútbol local: el descenso de Sarmiento de Ayacucho, por la agresión al árbitro Claudio Elichiri, y la intencionalidad a la hora de cobrar un penal por mano.

En primera instancia comentó: “Me pudo haber pasado lo que le pasó a Claudio (Elichiri). Estoy totalmente de acuerdo con la sanción, es ejemplificadora porque nunca se tomó esta decisión. Hay muchos árbitros agredidos que no se han viralizado porque justo ese partido no se televisó o el club tiene poder político”.

En tanto respecto a la duda de cuándo es mano y falta sostuvo: “FIFA quiso simplificar el criterio del árbitro, él no podía ser un juez de intención al no estar dentro de la cabeza del jugador. Ahora aplicamos el reglamento, que dice que toda mano que amplía el volumen del cuerpo y ocupa un espacio que no corresponde, es mano. Es decir que toda aquella mano o brazo que se aleja del cuerpo y detienen el balón son manos. Todos los movimientos antinaturales son considerados manos, como por ejemplo ampliar el movimiento del cuerpo, extender los brazos, poner los brazos hacia arriba en la barrera. Ahora casi todo es mano”. 

Escuchá la entrevista a continuación.