El debate sobre el ítem Aula, el adicional que cobran los docentes que no faltan a clase, se postergará 2018. Es que la Suprema Corte de Justicia hizo lugar a un pedido del gobernador Alfredo Cornejo para que se trate en pleno la inconstitucionalidad del ítem que presentó el SUTE.

Para entender el porqué de esta medida hay que comprender cómo funciona el Máximo Tribunal. La Suprema Corte de Justicia está dividida en tres salas. La Sala I, Civil y familiar, la Sala II, laboral penal y la Sala III, que resuelve situaciones administrativas. La sala segunda, conformada por José Valerio, Omar Palermo y Mario Adaro, es la que debía resolver el planteo de inconstitucionalidad que presentó el gremio docente. El plazo para establecer la sentencia era hoy viernes 15 de diciembre. 

Sin embargo durante la mañana el gobernador Alfredo Cornejo presentó un escrito para que todos los ministros resuelvan esta situación. De esta manera el presidente de la Sala, José Virgilio Valerio y el presidente del Máximo Tribunal, Jorge Nanclares aceptaron el pedido del Ejecutivo y por ello el fallo se dilatará. La resolución por plenario se aplica a casos que tienen trascendencia para la sociedad. Si se hace memoria, uno de los casos más emblemáticos fue la constitucionalidad de la ley 7722 que prohíbe el uso de sustancias contaminantes en los proyectos mineros. El adicional aula tiene trascendencia provincial porque el gremio docente es uno de los más grandes de la provincia por lo que una decisión adversa, puede generar además de un gran movilización, el rechazo social.

Desde el Poder Judicial explicaron que aunque la sala II ya tenía tomada la decisión, habrá que esperar hasta febrero o marzo, feria judicial mediante, para que la Corte local se expida sobre el polémico adicional. En concreto señalaron que los miembros del tribunal ahora deben analizar el caso y luego dictarán sentencia.

Expectativa por el ítem Aula

Para el Colegio de Abogados, la Suprema Corte podría fallar por la constitucionalidad pero con algunas limitaciones. El gremio SUTE ya anunció que más allá de la sentencia seguirán con nuevas medidas de fuerza.

Qué dijo el SUTE

El titular del SUTE, Sebastián Henríquez explicó a Unidiversidad que la postergación de la sentencia significa un hecho grave porque en su visión "el gobierno quiere quitarle importancia a la sentencia" e incluso sospechan que el fallo firmado por la Sala II era desfavorable para el Gobierno y por eso Cornejo realizó este pedido al que calificó como un "manotazo de ahogado". “Saltaron etapas procesales, se eligió el miembro preopinante. La sentencia estaba, el Gobierno supo el resultado del fallo y como no quedó conforme, la mejor manera fue eliminarlo”, sentenció el titular del gremio docente.

El secretario general del gremio explicó que analizarán el pedido con los abogados del gremio y anticipó que el lunes 18 habrá una movilización y definirán la modalidad de la medida de fuerza. “Es un golpe judicial, No pudo desmembrar la Sala con la reforma de la Corte y ahora busca correr la sentencia. Hubo dictamen de la Procuración y en todas esas etapas, no hizo nada”, agregó.

El historial del Ítem Aula

El 15 de febrero de 2016, el Ejecutivo presentó el ítem aula. El Gobierno argumentó que el adicional era un incentivo a los docentes que se encontraban en el aula y apuntaba a aumentar el presentismo docente. El SUTE calificó la propuesta como “vergonzosa”. Después de tres reuniones fallidas, el 23 de febrero el Gobierno ratificó la posibilidad de otorgar el incremento por decreto. El sindicato docente, que en ese momento estaba bajo el mando de Adrián Mateluna, anunció jornadas de paro para el comienzo del ciclo lectivo de ese año.

Un mes después de la primera negociación, el 15 de marzo de 2016, el gobierno presentó el proyecto para aumentar el sueldo por decreto, con el adicional incluido. La noticia se conoció luego de siete reuniones paritarias fallidas. El 18 de ese mes se aprobó en el Senado y el 23 de marzo en la Cámara de Diputados. La sanción se dio de manera positiva luego de que los socios de Cambia Mendoza, Marcos Niven (PD) y Marcos Niven (FR) dieran quórum aunque votaron en contra.

Luego de varias marchas, el SUTE presentó el planteo de inconstitucionalidad en la Justicia. Así el debate pasó hasta el 2017. En marzo de este año, la Corte estaba en etapa de pruebas. En abril se conoció un fallo de la Procuración que sentenció que el ítem aula era constitucional. Si bien la decisión no es vinculante, los fundamentos del texto que dio la procuraduría puede tener relación con la sentencia del máximo tribunal.

Artículos de Ítem aula

Notas y artículos archivados en la categoría Ítem aula