Durante la mañana del lunes 26, se llevó a cabo la audiencia 107 del IV Juicio por delitos de lesa humanidad. En el primer piso del Tribunal Oral N.º 1 continuó la ampliación testimonial del exjuez Luis Francisco Miret.

El imputado ejerció su derecho a defensa contra la recategorización de las imputaciones solicitada por el Ministerio Público Fiscal, con la figura de asociación ilícita con el aparato represor, además de la imputación inicial que señala su presunta responsabilidad penal como autor del delito de omisión por promover la investigación en 35 hechos de desapariciones, privaciones ilegítimas de libertad, torturas, robos y violación de domicilio.

En su segunda audiencia declaratoria, el exmagistrado retomó parte de su exposición anterior para insistir con “la improcedencia de la ampliación de la acusación” y que “la pretendida complicidad resulta fáctica y jurídicamente imposible”. En este sentido, contempló dos épocas con respecto al ejercicio de sus funciones para afirmar: “Mientras actué como subrogante antes del 76, prácticamente no se sabía nada de lo que luego supimos los argentinos”. Además, sostuvo que “la Justicia Federal era  incompetente para investigar los delitos de torturas y desaparición cometidos por las Fuerzas Armadas”, ante lo cual arguyó sobre la jurisprudencia y la competencia de la misma. En su defensa, apuntó contra fiscales y jueces del país que actuaron entonces y que no han sido juzgados.

Con respecto a la omisión de investigación, expresó que “esas causas venían generalmente con autores no identificados”, ante lo cual nada podía hacer “un simple defensor que estaba subrogando”. Sobre esto, afirmó que “la Policía Federal tenía a su cargo las investigaciones de los delitos federales y sus actos gozaban de legitimidad, por el código de aquel entonces, que cambió con la Ley 23465 en 1986”.

Utilizando la tercera persona para remitirse a sus actos y el “nosotros” al referirse a sus colegas Romano y Petra Recabarren, el exjuez dijo: “Voy a citar antecedentes y pruebas documentales, contrarias a la endilgada complicidad y omitidos por la Fiscalía para argumentar su tesis sobre mi complicidad”. En este sentido, Miret enumeró algunos casos en los que dictara sobreseimientos y fallara a favor del pedido de Habeas corpus solicitado por familiares de “acusados de subversión por infringir a la ley 20840”.

Al remitirse a su accionar en la Justicia Federal durante los años 75 y 76, desestimó las denuncias realizadas por testigos al decir: “Ni yo, ni Romano ni Petra jamás amenazamos con las costas ni desalentamos la presentación de Habeas corpus”.

El imputado concluyó su exposición denunciando que su actual imputación se debe a una “falta de independencia política” por parte de integrantes de la Justicia. Para argumentar sobre este punto, se refirió a su destitución como profesor en la cátedra de Filosofía del Derecho en la Universidad Nacional de Cuyo y como juez de cámara en la Justicia Federal.

Tras cerrar su testimonio, el presidente del Tribunal, Alejandro Piña, solicitó un cuarto intermedio hasta mañana martes 27 de octubre, a las 9.30. Para entonces, se espera que Miret responda a las preguntas de las partes, tanto acusadores como defensores, y posteriormente dar lugar a la declaración por parte del exjuez Rolando Evaristo Carrizo.