Buscan que Mendoza transforme los residuos forestales en biocombustibles para calefaccionar hogares

Nacional

El proyecto

La iniciativa en debate lleva la firma de 15 diputados, encabezados por el presidente de la comisión de Energía y Combustibles, Omar Félix. La propuesta contempla que la nueva norma tenga vigencia hasta 2030, con la posibilidad de una prórroga de 5 años una vez concluido el plazo inicial.

El proyecto tiene como reformulación sustancial al régimen vigente, que establece un corte obligatorio del 5 % en el caso del biodiésel, cinco puntos porcentuales menos que el 10 % vigente hoy. Con respecto al bioetanol, la legislación propuesta mantiene el corte nominal actual del 12 % y establece que, en el caso del combustible elaborado a base de caña de azúcar, los volúmenes deberán ser del 6 % de la mezcla mínima obligatoria, el mismo porcentaje establecido para el de caña de maíz. En ambos casos, también se podrá elevar el referido porcentaje nominal o bien reducirlo hasta el 3 %.

Con ese proyecto, se busca dar mayor alivio fiscal y previsibilidad a la actividad económica de los monotributistas, que suman un total de 4 080 151 contribuyentes, de los cuales 1 592 466 (el 39 %) se encuentran en el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA), y 2 487 685 (el 61 %), en el resto del país.

Esa iniciativa se trata en simultáneo con una reforma de Ganancias y Bienes Personales sobre el ahorro en pesos, y en ese contexto se establecen exenciones de los intereses para los plazos fijos UVA y de títulos destinados a inversiones productivas, siempre que sean en pesos. Sobre este último proyecto, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, anunció que los depósitos a plazo fijo en pesos no estarán alcanzados por el impuesto a los Bienes Personales. Dijo que se eliminará un artículo del proyecto que contemplaba esa posibilidad.
 

Voces a favor

Durante el debate, el presidente de la comisión de Energía, el mendocino Omar Félix (Frente de Todos), aseguró que, "con esta iniciativa, se adapta el marco regulatorio a nuevos escenarios" y se generan "herramientas que den previsibilidad, sustentabilidad y seguridad jurídica al sector".

Además, el legislador afirmó: "Se nos acusó de impulsar una norma intervencionista. Se trata de un mercado que existe solamente por la decisión política expresada en una ley. Es lógico que se tomen previsiones para un crecimiento armónico y no se generen efectos no deseados".

Por su parte, el tucumano Domingo Amaya (PRO) marcó la postura de acompañamiento de los diputados de Juntos por el Cambio que pertenecen a provincias productoras de azúcar. "El bioetanol representa el 30 % de los ingresos del sector azucarero y absorbe el 25 % de la producción. Sin esta ley, la industria azucarera no tendría futuro, con consecuencias devastadoras para la región NOA", graficó.

A favor también se expresó el diputado del bloque Justicialista Andrés Zottos, que comentó: "Esta es una ley que tiene que ser política de Estado. Lamento que no salga por consenso y tengo mis miedos de que terminen judicializándola".

Voces en contra

Por Consenso Federal, su presidente, Alejandro "Topo" Rodríguez, instó a sus pares a "reflexionar", "no votar" este proyecto de ley impulsado por el oficialismo y avanzar, en cambio, en "una política que no afecte el ambiente, no atente contra la producción federal y genere trabajo".

El mendocino Omar de Marchi (PRO) sostuvo: "Esto va a concluir con un mercado claramente limitado, absolutamente cautivo y evidentemente con tendencia al monopolio, pero, sobre todo, con una evidente destrucción de la mano de obra argentina".

La diputada nacional Mónica Schlotthauer (Frente de Izquierda y los Trabajadores) expresó: "Vamos a rechazar cualquier beneficio más a un grupo de agrodepredadores que no hizo más que beneficiarse desde el Estado con el no pago de impuestos y que están amasando fortunas". Por Córdoba Federal, Carlos Gutiérrez justificó también el voto en contra: “Está claro que los regímenes promocionales deben terminar algún día, pero deben terminar cuando el sector promocionado por el Estado tiene la capacidad para desarrollarse en ese bendito mercado, y no dejándolo a merced del lobby petrolero, sobre todo a quienes invirtieron y fueron contestes con el espíritu de esta ley pyme”.