Denegri contra Google: con exposiciones a favor y en contra, la Corte debate el “Derecho al olvido”

Sociedad

El expediente sobre el llamado “derecho al olvido” llegó al máximo tribunal luego de que el gigante tecnológico apelara los fallos de las instancias anteriores que aceptaron parcialmente la pretensión de Denegri, quien estuvo presa por el denominado “caso Coppola”.

La postura de la empresa

La compañía consideró que el fallo de la Sala H de la Cámara Nacional en lo Civil limita el derecho a la información y la libertad de expresión al restringir el acceso a contenido periodístico sobre una persona que fue y es pública por su propia voluntad, y que se relaciona con un caso judicial de interés público. Para la empresa, el material forma parte del acervo cultural, más allá de la valoración subjetiva que se haga sobre su calidad, y resaltó que las decisiones judiciales podrán afectar las posibilidades de millones de usuarios para la búsqueda de información lícita a través de internet.

Denegri pidió que sus intervenciones en el programa de televisión del fallecido periodista Mauro Viale no aparezcan entre los resultados de su nombre y el caso que involucró a Cóppola, que se encuentran en una veintena de artículos publicados en diarios y videos subidos a YouTube.

La demandante, ahora empresaria, pero entonces menor de 21 años, asistía cotidianamente al programa Mediodía con Mauro, donde se abordaba esa causa también conocida como "Del jarrón” y en el que se registraban peleas, agresiones físicas, acusaciones e insultos entre los participantes. La mujer se encuentra radicada desde hace 10 años en Estados Unidos, es madre de dos hijos y, como empresaria gastronómica, está al frente de una cadena de restaurantes en el sur del estado de Florida.

Amigos del tribunal

La primera de las dos jornadas se desarrolló en la sala de audiencias del Palacio de Justicia y estuvo presidida por el titular de la Corte, Horacio Rosatti, acompañado por los ministros Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti. En ella expusieron los amicus curiae (amigos del tribunal), individuos o empresas expertos en el tema del juicio, que brindaron sus aportes como especialistas, pero sin vincular al tribunal.

La primera en exponer –con un tiempo de ocho minutos, al igual que el resto de los “amigos del tribunal”– fue la defensora del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, María Rosa Muiños, que reclamó que “se garantice el derecho a la rectificación” y, “cuando corresponda, la supresión” del contenido no consentido.  Muiños, que se expresó “en representación y defensa de los vecinos y vecinas” de la Ciudad de Buenos Aires, recomendó que el "Derecho al Olvido" pase a llamarse "Derecho de Supresión de Datos Personales" y propuso que “se incorpore la perspectiva de género como uno de los elementos constitutivos” de su ejercicio.

Su par en la provincia de Buenos Aires, Guido Lorenzino, pidió que se pusieran “límites al totalitarismo digital”, porque, mientras “Natalia soporta el descrédito, Google se lleva las ganancias”. Lorenzino comparó este caso con el de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, que también promovió una demanda contra el motor de búsqueda por menciones difamatorias hacia su persona.

“Existe un fuerte componente de género en este debate”, agregó Lorenzino, para quien el caso de Denegri se inscribe en el terreno de la “violencia de género digital”, en tanto que Google “es responsable porque aporta las herramientas tecnológicas. Pidió a la Corte que, al momento de resolver, exhorte al Poder Legislativo a crear una “agencia de algoritmos”.

Durante la audiencia, que duró algo más de una hora y media, los y las expositoras abordaron la cuestión relacionada con la “televisión basura” (Denegri participó voluntariamente de muchos programas sobre el Caso Coppola), pero difirieron sobre la solución para el reclamo de la empresaria.

Los docentes universitarios Horacio Granero y Ricardo Alberto Muñoz se refirieron a la responsabilidad de los motores de búsqueda porque “facilitan el acceso a los datos” y “la continuidad los hace desproporcionados e inadecuados”.

Para que se revoque el fallo a favor de Denegri, se pronunciaron Carlos Laplacet, de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentina (Adepa), que destacó el “derecho a la memoria” y que no se debe limitar el acceso a datos de “interés público” porque el daño sería mayor, y los representantes de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), que recalcaron que la información “es verdadera”.

Para Diego Morán, del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), la libertad de expresión es “piedra angular” y, por lo tanto, las restricciones “deben ser excepcionales”. En el mismo sentido se expresó Diana Cohen Agrest, de la Asociación Civil Usina del Arte, que pidió que se revoque la sentencia que favoreció a Denegri porque “el derecho a la privacidad no debe obstruir el acceso a la información” en casos de interés público.

Para el abogado constitucionalista Pedro Caminos, en el caso de Denegri “no hubo afectación al derecho al honor” porque actuó según “su propia voluntad”, aunque luego se sintió “incómoda”. Al final de la audiencia, se dispuso un cuarto intermedio hasta hoy, cuando expondrán las partes y responderán las preguntas de la Corte.