“Decidí de acuerdo a mis convicciones y con la ley en mano”. Esa fue la respuesta del candidato a juez Mauricio Juan frente a los cuestionamientos que le hicieron durante la audiencia pública integrantes del Colectivo Ni Una Menos y tres senadoras respecto del fallo en el que condenó a Andrés Di Césare por el homicidio –y no por el femicidio– de Julieta González.

El salón Ricardo Rojas quedó chico para la cantidad de personas que presenciaron la audiencia pública del candidato a juez. Este es el paso previo antes de la votación secreta que los legisladores realizarán el martes 1.° de octubre, en la que decidirán si aprueban o no la postulación propuesta por el Ejecutivo, ya que para acceder al cargo de magistrado se necesita el visto bueno del Senado.

Juan enfrenta la audiencia pública en medio de críticas

En medio de los cuestionamientos del Colectivo Ni Una Menos por un fallo, el actual conjuez Mauricio Javier Juan asistirá este miércoles a las 9 a la audiencia pública previa a la votación que definirá si se convierte en magistrado del Tribunal Penal Colegiado N.º 1.

En el centro de la escena

El candidato se sentó en el centro del salón y a ambos lados se ubicaron las senadoras y los senadores, únicos habilitados para hacerle preguntas y que serán quienes decidan si accede al cargo de juez. De los 20 presentes, solo tres le hicieron consultas.  

Frente al candidato se ubicaron las integrantes del Colectivo Ni Una Menos, que cuestionaron la designación de Juan, y un grupo de personas que apoyó su nombramiento, casi todas integrantes del Poder Judicial.

Juan llegó a la audiencia pública con 99 adhesiones a favor y 36 en contra. Algunas de las personas que las presentaron pudieron expresar su opinión, aunque en un tiempo acotado de tres minutos.

Los cuestionamientos

Por el colectivo Ni Una Menos se expresaron Silvia Fernández, Silvia Cardona y Cristina Raso, entre otras. Pidieron rechazar el pliego de Juan con el argumento de que carece de perspectiva de género y que no tiene empatía con las víctimas, y aseguraron que eso quedó demostrado en el fallo, ya que entendieron que revictimizó a la mujer y juzgó su forma de vida sobre la base de una estructura machista y patriarcal.

En sus alocuciones, las mujeres hicieron un repaso de las leyes y los tratados internacionales a los que Argentina adhirió y que detallan la necesidad de prevenir y erradicar toda violencia de género contras las féminas. Aseguraron que los operadores de Justicia no están preparados para dar respuestas a las víctimas y sus familias, sino que sus fallos responden a patrones estereotipados y machistas, sin comprender los cambios sociales ni los nuevos roles.

Integrantes del Colectivo Ni Una Menos aseguraron que Juan carece de toda perspectiva de género. Foto: Ariella Pientro

Los argumentos del polémico fallo que condenó a Di Césare

El Tribunal Penal Colegiado integrado por Jorge Coussirat (presidente), Alejandra Ratto y Mauricio Juan (conjuez) c ondenó este mes a 18 años de prisión a Andrés Di Césare por el homicidio de Julieta González. La condena fue por homicidio simple y no por femicidio, tal como lo solicitaron desde la Fiscalía de Homicidios y desde la querella.

Las adhesiones

Durante la audiencia, también se escucharon voces a favor del candidato, casi todas provenientes de operadores judiciales, entre ellos, María Garriga, María Laura Guajardo, Alfredo Muñoz y Andrea Pescarmona. Centraron su defensa en la idoneidad de Juan, en su ecuanimidad a la hora de dictar sentencia, así como en su capacidad de trabajo.

Garriga consideró valiente la adhesión de Juan a la sentencia contra Di Césare porque explicó que se apegó a la ley.  Dijo que si hay alguien que tiene perspectiva de género es el candidato a juez, la que, aseguró, no solo aplica en su trabajo diario, sino que enseña a sus estudiantes.

Preguntas de tres legisladores

De todos los senadores y senadoras presentes, solo tres mujeres justicialistas hicieron preguntas a Juan: Fernanda Lacoste, Ana Sevilla y Patricia Fadel, que dejaron en claro su disconformidad con el fallo, al que consideraron machista, autoritario y carente de perspectiva de género. Las senadoras le hicieron preguntas puntuales sobre la sentencia, también sobre la definición de femicidio, así como los mecanismos por los que la perspectiva de género se hace efectiva a la hora de dictar un fallo.

Juan contestó los cuestionamientos respecto del fallo. Dijo que la figura del femicidio es la muerte de una mujer a manos de un varón, y que debe haber violencia de género, lo que señaló que no se acreditó en el caso de González.

Por qué debemos hablar de femicidio

La abogada especialista en casos de violencia de género, Carolina Jacky, dialogó con Unidiversidad para intentar responder una pregunta que genera dificultades a la hora de tratar un caso en el que se mata a una mujer: ¿es femicidio o no?

El postulante aseguró que no se trata de perspectiva de género, sino de pruebas. Dijo que en el caso puntual de la sentencia, el Ministerio Público basó su acusación sobre los postulados de la diferencia física entre víctima y victimario y la lejanía en que encontraron el cuerpo pero aseguró que esto no se probó, como tampoco la relación de pareja ni la situación de vulnerabilidad de la mujer.

“Podría haber hecho un fallo tribunero, porque cuando adherí al mismo, mi pliego ya estaba en el Senado. No lo hice porque comparto la sentencia, decidí de acuerdo a mi propia convicción y con la ley en mano”, fueron las palabras de Juan.  

Apenas terminó su defensa, desde el fondo de la sala llegó un grito colectivo: “Julieta González, ¡presente!”. Poco después, las integrantes del Colectivo Ni Una Menos desplegaron una enorme bandera con una sola frase: “Vivas nos queremos”.

La decisión final la tendrán los senadores, que el martes 1.° de octubre decidirán en votación secreta si Juan se convierte en juez.