En esta entrevista a Daniel González sobre el tratamiento mediático del asesinato de Bin Laden, se pretende hacer un primer análisis acerca de la posición mediática respecto al líder a Al Qaeda. Son políticas de Estado y políticas comunicacionales las que forman el sentido común de las personas. Aquí esta nota en búsqueda de una visión distinta de este hecho puntual que sirve para pensar la realidad internacional y las ideologías en juego.

¿Cómo ves el tratamiento que le han dado los medios a la muerte de Bin Laden?

Me parece que a los abordajes que se han dado a la temática hay que verlos desde la conformación del mundo de hoy. Antes, por poner un ejemplo, durante la Guerra Fría, el mundo se encontraba dividido entre la Unión Soviética y EEUU, lo cual todo termina con la caída del Muro de Berlín. Después se empieza a redefinir un mundo entre el poderío político y militar de EEUU, una influencia económica, sobre todo en América Latina, de Europa con el tema de adquisición de empresas del Estado pero, a nivel mundial, me parece que hay que entender que se ha reconstituido esta unipolaridad de los que muchos dominan el imperio global privatizado. 

Esto tiene que ver con entender un gran hegemonía a nivel mundial que toma la característica de privatizado porque, si bien el gobierno estadounidense está vinculado a los aspectos políticos de este hegemón, no escapa el poder y el peso que tienen las empresas en la toma de decisiones políticas. Y en este sentido me parece que lo que ha pasado en Estado Unidos acerca de la muerte de Bin Laden es justamente, los medios que responden  a este gran hegemón, ser los voceros de la perspectiva que provino del departamento del Estado Norteamericano para marcar que cayó Bin Laden, el “jefe del terrorismo”, que “el mundo es más seguro”; incluso veía algunos titulares que decían que “el mundo puede estar más tranquilo”. Me parece que acá aparecen elementos hasta epistemológicos  que te llevan a pensar dónde están las dominaciones, digo, ¿de qué mundo estamos hablando? Del mundo occidental, nada más. Yo no sé si el mundo islámico y Medio Oriente están más seguros con la muerte de Bin Laden. Esto no se ha tenido en cuenta y es lógico que sea así en función del sentido común que se ha impuesto. 

También hay otros aspectos a tener en cuenta y pensarlos por fuera del sentido común. Por ejemplo, un presidente que tiene el premio Nobel de la Paz que lo obtuvo, y estas son las cosas que no se entienden de las academias que los entregan,  teniendo tropas en un país extranjero, continuó con algunas invasiones, que encabeza con la OTAN el bombardeo en Libia y que ahora, no sólo festeja, sino que además reconoce haber sido él quien dio la orden para el asesinato de Bin Laden. Y hablo concretamente de asesinato por las situaciones en las cuales se da, si las tropas estadounidenses entraron en la casa como presuntamente fue, está claro que lo podrían haber detenido. Y es aquí donde aparece la dicotomía entre lo bueno y lo malo, aunque suene maniqueísta; lo malo del terrorismo no se puede combatir con los mismos elementos y más aún cuando no hubo un caso de enfrentamiento donde se podría haber detenido y juzgado. Es decir, haber llevado adelante, básicamente lo que manda el liberalismo que son la prestación de justicia y los derechos que tienen las personas.

Por otro lado, lo que tampoco se ha discutido ni ve sancionado es cómo se ha violado la soberanía de Pakistán en este sentido. Entraron tropas estadounidenses en un país extranjero, pudieron atacar y asesinar a un ciudadano de otro país sin ningún problema y esto no ha sido condenado. Aquí en Latinoamérica ocurrió con los bombardeos de Colombia en Venezuela, Ecuador, con el tema de las FARC y se generó un revuelo importante y ahora ninguna voz se ha levantado, por lo menos las voces oficiales, repudiando esta situación.

Todos estos son aspectos que empiezan a jugar en pro de la construcción de un discurso que claramente es a favor de este sistema de dominación estadounidense en cuanto a lo militar y a lo político y esta forma de concebir el mundo en una sola perspectiva, en este caso el occidental.

¿Qué pensás de los documentos oficiales de distintos países latinoamericanos festejando la muerte de Bin Laden?

América Latina no tiene que caer en la dicotomía de amigos/enemigos de EEUU. Hay algunos países Latinoamericanos han expresado su condena del festejo por la muerte de una persona como lo es el caso de Venezuela, Cuba, Bolivia quienes han repudiado el asesinato, con esa misma palabra no con muerte o ataque. Me parece que algunos otros países de Latinoamérica, que justamente no son los que integran el ALBA, todavía hay restos de esta dicotomía, cercana a la teoría de los dos demonios, de los terroristas y el antiterrorismo, y el terrorismo como todo lo malo. En definitiva lo de ayer también fue un atentado terrorista, la situación que se sufrió en Pakistán siguiendo a Bin Laden, fue también un atentado terrorista con el agravante de haber sido ejecutada desde el poder de un Estado.

Latinoamérica esta complicada si pensamos en el cómo sigue después. El enfrentamiento contra el comunismo, luego contra el terrorismo, y ahora me parece que también hay una perspectiva de enfrentamiento que tiene que ver con los gobiernos populistas en América Latina. En los dos “ejes del mal” que plantea EEUU tiene que ver con Medio Oriente y con América Latina, claro que con distintos abordajes en la resolución de conflictos en cada uno de ellos; un ejemplo que clarifica esto es el planteo que han hecho de vínculos entre Chávez y el gobierno iraní. Incluso hacia el interior de Argentina cuando se vincula a D’Elia con funcionarios del gobierno iraníes condenándolos. Me parece que no deberían ser razones de condenas, las relaciones de un país con otro. 

Existen muchos cuestionamientos acerca de la veracidad de la noticia. Por un lado, pareciera que existe una suerte de descreimiento respecto a la muerte del líder de Al Qaeda y por el otro hace un poco de ruido la aparición repentina de este operativo que lleva, supuestamente, años de búsqueda e inteligencia.  

Hablar acerca de que si es verdad o es mentira esta muerte, es como hablar acerca de la veracidad de la muerte de Yabrán. Me parece que no tiene demasiado asidero.

Ahora bien, han elegido este momento para matar, o anunciar, la muerte de Bin Laden porque, repasando en la historia el ejercicio de la política internacional de EEUU vinculada a su política interna, la proximidad de las elecciones es un elemento clave para entender esto. Alguna caída en la popularidad de Obama, sobre todo con este chauvinismo estadounidense, me parece que entra en juego esto como mecanismo pensado en las próximas elecciones en EEUU.

También el tema pasa por cómo va a ser la sucesión en Al Qaeda y  cuáles van a  ser las decisiones  que tomará esta organización y los pueblos islámicos. En la prensa occidental ha dicho que, los pueblos islámicos van a vengar a Bin Laden. La prensa española ya adelantaba quién sería el sucesor de Bin Laden y que esa persona había sido quien inició a Bin Laden en lo que es la lucha islámica y que sería mucho peor para  occidente, es lo que vamos viendo por estos medios que responden claramente en su discurso a lo que se pretende desde este imperio global privatizado.